Condividi

Dopo il comunicato della Federazione Speleologica Toscana, il Gruppo Speleologico Lunense chiarisce le ragioni dell’intervento: al centro del confronto restano tutela, esplorazione e responsabilità condivisa

Un intervento di disostruzione all’Abisso Franco Milazzo ha riacceso, nei giorni scorsi, un confronto profondo e non nuovo all’interno della comunità speleologica: fino a che punto è lecito modificare un ambiente ipogeo per consentire la prosecuzione di un’esplorazione? E chi deve valutare, prima dell’intervento, il rapporto tra necessità esplorativa e impatto sull’ambiente?

Il tema è emerso pubblicamente con il comunicato diffuso il 3 luglio 2026 dalla Federazione Speleologica Toscana APS, che, venuta a conoscenza di un recente intervento in un punto definito “storico e caratteristico” dell’Abisso Milazzo, ha richiamato l’attenzione sull’importanza di limitare le disostruzioni nelle cavità naturali ai soli casi realmente indispensabili e motivati da concrete finalità esplorative.

La posizione della FST è netta nel principio: la disostruzione, pur avendo consentito in passato scoperte importanti, comporta sempre una modifica dell’ambiente sotterraneo. Per questo, secondo la Federazione, dovrebbe essere considerata un’estrema soluzione, da adottare solo dopo un’attenta valutazione della reale necessità dell’intervento e del rapporto tra benefici esplorativi e impatto sull’ambiente.

Il comunicato ha avuto immediata eco nella lista Speleo-it, dove diversi interventi hanno espresso preoccupazione per il rischio di trasformare progressivamente le grotte in ambienti adattati alle esigenze di chi le percorre. Alcuni commenti hanno richiamato il valore del limite, l’autoregolamentazione, la responsabilità individuale e il dovere di non lasciare tracce. Altri hanno sottolineato come la tutela del patrimonio carsico debba essere un valore condiviso da tutta la comunità speleologica, non soltanto un principio formale.

In questo quadro si è inserita la risposta del Gruppo Speleologico Lunense, intervenuto tempestivamente per chiarire la propria posizione in merito all’episodio.

Il gruppo ha precisato che l’intervento è stato “ridotto al minimo indispensabile” e che non aveva in alcun modo finalità di semplice comodità o agevolazione della normale frequentazione della grotta. La motivazione principale, secondo quanto dichiarato dal GS Lunense, era legata a un progetto esplorativo speleosubacqueo nel tratto oltre il sifone terminale della cavità.

In particolare, la necessità è nata dalle difficoltà incontrate dallo speleosubacqueo Gigi Casati, indicato dal gruppo come incaricato dell’esplorazione, nel superare una strettoia con l’attrezzatura necessaria, compreso il rebreather. L’intervento, dunque, come riferisce il Gruppo, non sarebbe stato pensato per rendere più agevole la grotta ai visitatori, ma per rendere possibile una prosecuzione esplorativa altrimenti impedita.

Il Gruppo ha inoltre riconosciuto un punto delicato: in una cavità conosciuta e frequentata come l’Abisso Milazzo, sarebbe stato opportuno condividere preventivamente con la Federazione e con la comunità speleologica le ragioni dell’intervento. Una comunicazione preventiva, si legge nella risposta, avrebbe probabilmente evitato incomprensioni e giudizi formulati senza tutti gli elementi disponibili.

Allo stesso tempo, il GS Lunense ha osservato che, prima della pubblicazione di un comunicato riferito a un episodio così specifico, forse avrebbe potuto essere utile acquisire anche il punto di vista di chi aveva effettuato l’intervento: infatti, la finalità esplorativa del progetto era nota da tempo in diversi ambienti speleologici.

Il confronto, però, non si esaurisce nel singolo caso. Al contrario, l’episodio dell’Abisso Milazzo sembra aver fatto emergere una questione più ampia: sono necessari criteri condivisi per valutare gli interventi di disostruzione nelle cavità di particolare interesse?

Da una parte vi è il richiamo alla massima cautela: le grotte non sono spazi da adattare alle esigenze degli speleologi, ma ambienti naturali fragili, irripetibili, da conoscere e conservare. Dall’altra vi è la consapevolezza che la storia della speleologia è anche storia di esplorazioni rese possibili da passaggi aperti, strettoie superate, ostacoli affrontati con strumenti e tecniche diverse a seconda delle epoche.

Il nodo sta proprio qui: distinguere tra intervento necessario e adattamento arbitrario, tra esplorazione motivata e semplice comodità, tra gesto tecnico e trasformazione irreversibile. Una distinzione che non può essere affidata solo all’emotività del momento, ma nemmeno risolta con formule generiche valide per ogni situazione.

Il dibattito nato su Speleo-it lo dimostra.

C’è chi ritiene che l’allargamento di un passaggio sia giustificabile solo in casi eccezionali, per soccorso o per reali e motivate esigenze esplorative. C’è chi teme che il principio della prevenzione, se applicato senza limiti, possa diventare una giustificazione per intervenire su troppe cavità. C’è anche chi ricorda che, senza disostruzione, una parte dell’esplorazione speleologica contemporanea rischierebbe di fermarsi, soprattutto in contesti dove le prosecuzioni sono sempre più spesso selettive, strette, difficili.

In mezzo a queste posizioni, il “caso” Milazzo pone una domanda che riguarda tutti: quale metodo deve darsi oggi la comunità speleologica per decidere quando un intervento è accettabile?

Il GS Lunense, nella sua risposta, ha dichiarato la propria disponibilità a un dialogo aperto e costruttivo con la Federazione Speleologica Toscana e con l’intera comunità speleologica, anche per arrivare alla definizione di criteri condivisi. È forse questo il punto più importante emerso dalla vicenda: la necessità di trasformare una polemica in un’occasione di confronto serio.

Perché tutela ed esplorazione non sono necessariamente valori contrapposti. Possono però diventarlo quando manca un percorso comune, quando le decisioni vengono prese senza condivisione preventiva, quando la comunicazione arriva dopo l’intervento e non prima.

All’ingresso della grotta, una targa affissa nel 2011 da diversi gruppi ricorda Franco Milazzo, scomparso tragicamente a soli trent’anni, con una sua frase del 16 aprile 1979: “La notte ci farà rivivere nei sogni ciò che durante il giorno è stata una magnifica realtà…”.

È forse da queste parole che si può ripartire: dalla consapevolezza che la grotta è esperienza, memoria ed esplorazione, ma anche responsabilità. La “magnifica realtà” vissuta sottoterra non è solo la meta raggiunta, ma il modo in cui la si attraversa: con preparazione, programmazione, rispetto, misura e cura.

L’Abisso Milazzo, cavità nota e frequentata da decenni, diventa così il luogo simbolico di una discussione più ampia. Non solo su una strettoia, non solo su un intervento, non solo su chi avesse ragione o torto. Ma sul modo in cui la speleologia contemporanea intende stare dentro il proprio tempo: continuare a esplorare, certo, ma farlo assumendosi fino in fondo la responsabilità del limite.

Entrare in grotta resta un privilegio. Esplorare è una delle sue forme più alte. Ogni privilegio, quando incontra un ambiente fragile, chiede misura, confronto e responsabilità.

Fonte

Comunicato della Federazione Speleologica Toscana APS, “Comunicato della Federazione Speleologica Toscana aps”, pubblicato il 3 luglio 2026 e diffuso sulla lista Speleo-it e sui canali social: https://www.speleotoscana.it/2026/07/03/comunicato-della-federazione-speleologica-toscana-aps/

Risposta del Gruppo Speleologico Lunense, firmata da Daniele Sigismondi, presidente del gruppo, diffusa sulla lista Speleo-it il 5 luglio 2026 e sui canali social

L'articolo Abisso Franco Milazzo, la disostruzione che riapre il dibattito nella speleologia proviene da Scintilena.